Sedco forex australia

Sedco Forex International Inc. Visão geral Sedco Forex International Inc. é um poço de perfuração de petróleo e gás em Perth. Esta empresa privada foi fundada em 1999. Sedco Forex International Inc. tem sido cerca de 4 anos mais do que a organização típica na Austrália, e 5,5 anos mais do que a perfuração média de petróleo e gás. Receita A organização gera uma receita anual de 9,46B, tornando-se uma das maiores empresas da Austrália e da indústria de perfuração de petróleo e gás. Empregados A organização emprega 45 pessoas (modeladas). Na Austrália Ocidental, uma empresa média tem entre 4 e 2508 funcionários, o que significa que a Sedco Forex International Inc. emprega uma quantidade típica de pessoas. Informações de contato L 17 140 St Georges Tce Perth, Austrália Ocidental 6000 Perfuração de petróleo e gás Wells Empresas de apoio Atividades para operações de petróleo e gás Empresas Perfuração Petróleo e gás Wells Oil Field Contractors e serviços Empregados e executivos Assinatura autorizada David John Richardson Lista completa de contatos Premium O conteúdo requer login. Clique aqui para entrar ou se registrar gratuitamente. Oficial de assinatura autorizado David John Richardson Número de funcionários Um poço típico de perfuração de petróleo e gás tem entre 10 e 1169 funcionários, o que significa que a Sedco Forex International Inc. com 45 funcionários (estimados) emprega uma quantidade típica de pessoas para a indústria. Receita por Empregado O volume de vendas anual da empresa é de 9,46B (real). Isso significa que com 45 funcionários, a receita das organizações por empregado é de 210M. Para colocar isso em perspectiva, a empresa média gera 212.958 por empregado, o que significa que a Sedco Forex International Inc. faz 987 vezes mais receita por empregado do que a organização média. Este número coloca a empresa no top 10. A alta receita por empregado pode ser porque a empresa possui várias entidades e atribui uma quantidade desproporcional de funcionários e receita a essa entidade. Empresas relacionadas Empresa de petróleo e gás Wells Western Australia Empresas Oil and Gas Drilling Wells Intl Nome Titulo do estado 15-17 Westport Rd Edinburgh North, SA Se 19 L 1 162 Colin St West Perth, WA Bloqueado saco 1 Málaga, WA U 4 614 Marion Rd Park Holme, SA 1 East St Kalgoorlie, WA Po Box 298 Waterford, QLD 142 Stansfield Road Narngulu, WA 15 Arnhem Hwy Mcminns Lagoon, NT 1 Glenrothes Cres Yanchep, WA 112 Bluestone Circuit Seventeen Mile Rocks, QLD Western Australia Companies Intl Name State Tit Lojas de reparos automotivos Empresas de produtos de berçário ornamental Varejistas Lojas de varejo Varejistas Lojas de notícias Comerciantes de notícias e Newsstands Empresas de serviços de gestão Lojas de lojas de automóveis e de casa Lojas de informática e software Fabricantes de equipamentos ferroviários Avalie esta organização Classifique esta Empresa Clique nas estrelas para avaliar Escreva seu comentário Por favor, escreva pelo menos 15 Palavras Compartilhe meu comentário no Facebook Referências Fontes de dados Fontes de dados. FindTheCompany fornece dados da empresa, agregando informações de Dun Bradstreet, sites da empresa, nossos usuários e muito mais. Aviso Legal . Moeda em AUD. FindTheCompany é uma ferramenta de pesquisa da empresa e não representa as empresas em nosso banco de dados. Se você quiser entrar em contato com uma empresa específica, use a seção Informações de contato na página de listagem da empresa. Esta página foi útil Oi. Vemos que você gostaria de enviar uma classificação. Faça login ou crie uma conta para fazê-lo. Obrigado Login com seu e-mail Login com o Google Login com Facebook Bem, nunca postar sem sua permissão. Não tenha uma conta Registre-se agora NO TRIBUNAL DE APELAÇÃO DO TERRITÓRIO DO NORTE DA AUSTRÁLIA GALLOP ACJ, MILDRES e BAILEY JJ Workers Compensation - Recurso de decisão do Tribunal de Primeira Instância - recurso de uma questão de lei - Lei de Saúde do Trabalho 1986 (NT) - Construção de definições de semanal normal Ganhos e taxa de tempo ordinária remuneração Work Health Act 1986 NT S49 (1) Compensação dos trabalhadores - Trabalhador inquirido empregado pelo empregado recorrente como um roustabout casual e mais tarde como um andarão casual - Empatões trabalhados de duas semanas (duas semanas após duas semanas de folga) - Trabalhador parcialmente incapacitado durante o segundo engate - Inquirido feito Pedido de indemnização bem-sucedido - Problema antes do Juiz de Apelo e do Tribunal de Saúde do Trabalho limitado ao método pelo qual a compensação dos candidatos deveria ser calculada. Compensação dos trabalhadores - Lei de saúde no trabalho - s49 (1) - definição de lucro semanal normal - a questão de uma abordagem intencional adotada para determinar o significado da taxa de remuneração ordinária só surge para consideração se o parágrafo (a) da definição de normal semanal Os ganhos são aplicáveis ​​neste caso. O parágrafo (a) só pode ser aplicado a trabalhadores cuja remuneração semanal seja fixada total ou parcialmente por referência a algum fato ou a não ser o número de horas trabalhadas. AAT Kings Tours Pty Ltd v Hughes (1994) 99 NTR 33 em 40 - Considerado Compensação de Trabalhadores - s49 (1) Lei de Saúde no Trabalho - definição de lucro semanal normal - parágrafo (1) (ii) de definição - Trabalhador remunerado no todo Ou em parte, além da referência ao número de horas trabalhadas - O trabalhador inquirido foi pago em referência ao número de dias durante os quais ele realizou trabalho - O aspecto importante do caso dos trabalhadores respondentes foi a ausência de qualquer número semanal normal de horas de trabalho que Poderia atrair a aplicação do parágrafo (a) da definição - Recurso permitido quanto à forma como os salários semanais normais dos trabalhadores entrevistados devem ser calculados. Lei de Saúde do Trabalho - s49 (1) definição de lucro semanal normal - Cálculo da remuneração semanal bruta média que, durante os doze meses imediatamente anteriores à data da lesão relevante, foi obtida pelo trabalhador durante a semana em que ele estava envolvido Emprego remunerado - O Tribunal da Saúde do Trabalho ordenou erroneamente que apenas as semanas em que o trabalhador efetivamente trabalhava fossem contadas com o objetivo de elaborar sua remuneração semanal média. Compensação dos trabalhadores - perda de perda de capacidade do trabalhador - o cálculo do montante do trabalhador é razoavelmente capaz de ganhar - Lei de Saúde do Trabalho s65 (2) (b) - Se certas concessões seriam excluídas do montante que o trabalhador razoavelmente era capaz de ganhar - Julgadores do Recurso de Confirmação Sobre o ponto, seria bastante desigual para as deduções relevantes serem excluídas do cálculo de um lucro semanal normal dos trabalhadores da taxa de tempo ordinária, mas contam com ele ao avaliar o montante que ele é razoavelmente capaz de ganhar para fins de avaliação Capacidade de perda de ganhos - É julgado improcedente o recurso quanto à forma como o montante que o trabalhador é razoavelmente capaz de ganhar. Lei de Saúde do Trabalho 1986 (NT) s 65 (2) DARWIN, 16 de outubro de 1997 (audiência), 2 de dezembro de 1997 (decisão) Recorrente: T Riley QC Reclamado: I Nosworthy Recorrente: Ward Keller Inquirido: Hunt amp Hunt Order: appeal permitido. Eu li o julgamento de Bailey J no formulário de rascunho. Eu concordo com suas conclusões e razões Honors e não tenho nada para adicionar. Concordo com o julgamento de Bailey J, um rascunho de que tive a vantagem de ler e com as ordens que ele propõe. Este recurso suscita questões de construção relativas à definição de lucro semanal normal previsto pelo artigo 49 (1) da Lei de Saúde do Trabalho (a Lei) e, em relação a perda de capacidade de aquisição dos trabalhadores na acepção do parágrafo 65 (2) Da Lei, o cálculo do montante, se houver, o trabalhador é razoavelmente capaz de ganhar o prazo mencionado no parágrafo (b) dessa sub-seção. O empregador recorrente apela do acórdão Angel J, proferido em 4 de Julho de 1997, que permite um recurso do trabalhador demandado de uma decisão do Tribunal da Saúde do Trabalho sobre os ganhos semanais normais dos inquiridos e rejeitando os recorrentes contra a decisão da Trabalho Tribunal de Saúde para excluir certos subsídios e benefícios do montante que o entrevistado era razoavelmente capaz de ganhar. O trabalhador respondente iniciou o emprego com o empregado recorrente em 26 de março de 1991. Inicialmente, ele foi empregado como um piloto casual em uma plataforma de petróleo off-shore. Ele trabalhou um engate de duas semanas nessa capacidade - um engate de duas semanas contínuas de trabalho (sete dias por semana, dez horas por dia) em um ciclo de trabalho padrão de 28 dias (duas semanas e duas semanas de folga). Depois de uma semana na costa, em que ele não trabalhou, o trabalhador respondente foi empregado em 17 de abril de 1991 por um segundo engate como um homem casual. Em 23 de abril de 1991, o trabalhador respondente sofreu uma lesão no decorrer de seu trabalho, o que o deixou parcialmente incapacitado para o trabalho. O trabalhador respondido fez um pedido de indemnização bem sucedido nos termos da Lei. A questão antes de Angel J e do Tribunal da Saúde do Trabalho limitaram-se ao método pelo qual sua compensação deveria ser calculada. O Tribunal de Saúde do Trabalho encontrou como fato que a taxa de remuneração dos entrevistados era com uma exceção (um pagamento adicional de 17,1) de acordo com o Prêmio de Trabalhadores da Plataforma de Perfuração de Petróleo (Prêmio de Furadores Móveis Offshore) 1984 (o Prêmio). De acordo com o Prêmio, como funcionário casual, o trabalhador entrevistado tinha direito a ser pago diariamente na taxa de duas vezes a taxa diária fixada para empregados permanentes mais 20. A remuneração dos empregados permanentes foi calculada com base em um valor anual Taxa de salário, com a taxa diária relevante para o trabalhador respondente sendo igual a 1365 da taxa anual. Os detalhes precisos do cálculo dos salários não são importantes para os propósitos presentes. No entanto, é uma questão de significância substancial nas submissões do empregado recorrente que, como andarão casual, o trabalhador respondente teria direito a receber uma remuneração de 305,10 diariamente, enquanto um funcionário permanente envolvido em tal trabalho receberia salários equivalentes a Uma taxa diária de 127,12 (com vários pagamentos adicionais disponíveis para trabalho fora das horas normais ou realizadas durante o período de duas semanas fora de um ciclo de trabalho padrão de duas semanas e duas semanas fora do serviço). Ao permitir o recurso dos trabalhadores respondentes do Tribunal de Saúde do Trabalho, Angel J determinou que o lucro semanal normal do entrevistado para os fins da Lei é a soma de 2.135,70 (ou seja, sete vezes a taxa diária aplicável aos empregados casuais). Sr. Riley QC, para o empregado recorrente alega que Angel J, ao chegar a esta conclusão, cometeu um erro ao interpretar e a aplicar o significado adequado do lucro semanal normal conforme definido no artigo 49 (1) da Lei. O Artigo 49 (1) prevê, na medida em que seja relevante para os propósitos atuais: renda semanal normal, em relação a um trabalhador, significa - (a) sujeito às alíneas (b), (c) e (d), remuneração para os trabalhadores Horário semanal normal de horas calculado a sua taxa de tempo ordinário (b) Ouml (c) Ouml (d) onde (i) Ouml (ii) sujeito aos parágrafos (b) ou (c), o trabalhador é remunerado em Total ou parcialmente diferente da referência ao número de horas trabalhadas, a remuneração semanal bruta média que, durante os 12 meses imediatamente anteriores à data da lesão relevante, foi obtida pelo trabalhador durante as semanas em que exerceu trabalho remunerado Taxa de remuneração ordinária significa - (a) no caso de um trabalhador remunerado em relação a uma taxa de tempo ordinária fixada nos termos do seu emprego - a taxa de tempo do pagamento assim fixado ou (b) Ouml a média Taxa de tempo de pagamento, excluindo horas extras, exceto quando as horas extras são trabalhadas de acordo com um regular e estabelecer Padrão de ed, obtido por ele durante o período efectivamente trabalhado por ele no serviço de seu empregador durante o período de 12 meses imediatamente anterior à data do prejuízo relevante. Em nome do empregado do apelante, a apresentação principal do Sr. Riley QC é essa enquanto, como Angel J, o parágrafo (a) da definição de lucro semanal normal é aplicável ao trabalhador respondente, o parágrafo (a) da definição de taxa de tempo ordinária deve ter sido interpretado como referente à taxa diária de remuneração a pagar a um Floorman empregado em uma base permanente (ou ordinária), em vez de na base casual (ou extraordinária) sobre a qual o trabalhador entrevistado estava envolvido no momento do acidente, resultando em sua incapacidade parcial. O Sr. Riley QC enfatiza que, nos termos da alínea 5 (k) (ii) do Prêmio: (ii) Um empregado não deve ser contratado como um empregado casual por um período contínuo de não mais de dois ciclos de trabalho, exceto pelo alívio de funcionários permanentes que tomam De acordo com as cláusulas 13, 14, 17 e 21 deste Prêmio. É claro que, além do alívio de funcionários permanentes que se despedem, a intenção desta cláusula é limitar muito o período durante o qual um empregado pode ser empregado ocasionalmente. Na apresentação do Sr. Riley QC, ao interpretar a taxa de pagamento do tempo ordinário dos inquiridos como a taxa diária a pagar a um piso casual, em vez de pagar a um funcionário permanente, o trabalhador respondente receberia pagamentos semanais de compensação com base em um rendimento de aproximadamente 240 maiores que Ele poderia ter ganho se não tivesse sofrido incapacidade parcial e tivesse sido oferecido emprego sem base casual. Sujeito às disposições da Lei, o trabalhador respondente teria o direito de receber uma compensação semanal com base nesse valor até que ele tenha atingido a idade de 65 anos, não obstante que o Prêmio limitou os funcionários ocasionais a um período contínuo de não mais de oito semanas de emprego (Dois ciclos de trabalho), além das circunstâncias especiais referidas na alinea 5 (k) (ii) do Prêmio. Na apresentação do Sr. Riley QC, o resultado dessa interpretação é absurdo e eficaz para vencer o objetivo da Lei que, de acordo com a decisão unânime deste Tribunal em AAT Kings Tours Pty Ltd / Hughes (1994) 99 NTR 33 em 40: Oumlappears Para fornecer ao trabalhador durante os montantes de incapacidade a título de compensação calculada com referência aos ganhos semanais normais que ele poderia ter contado com o recebimento se não houvesse deficiência. Nessa medida, reflete uma abordagem de manutenção de renda. (Ênfase adicionada) A posição dos empregadores recorrentes é que, em nenhum sentido, o trabalhador entrevistado poderia contar com um emprego ocasional, se não houvesse nenhuma deficiência pelo contrário, os termos do Prêmio o impediram de continuar com tal Base para qualquer período significativo, e muito menos até atingir a idade de 65 anos. O alegado absurdo do resultado produzido com base na taxa diária casual como base para o cálculo dos trabalhadores respondentes, continuando o direito a compensação semanal, pode ser ilustrado por referência a uma ordem do Tribunal da Saúde do Trabalho que não está sujeita a qualquer desafio. O Tribunal ordenou que, a partir de 4 ou 5 de janeiro de 1993 até à data (e continue), o trabalhador respondente tenha direito a seus ganhos semanais normais menos os ganhos semanais que ele teria recebido como atendente de serviços permanentes se ele tivesse permanecido no cargo de assistente de serviço permanente. Não há nenhum desafio para a descoberta de que o salário de um atendente permanente de utilidade é o valor apropriado para calcular a perda de capacidade de perda de trabalhadores respondentes (parcial) de acordo com o artigo 65 (2) da Lei - embora o empregado apelante contesta a extensão a Que certas subsídios e benefícios devem ser excluídos do salário do Prêmio para este cargo (uma questão tratada posteriormente nessas razões). De acordo com o Prêmio, as taxas de salário anuais para um conselheiro permanente e atendente de serviços públicos são 39.625 e 38.183, respectivamente. A esses números deve ser adicionado um pagamento de prêmio superior a 17,1, resultando em números de 46.4090 e 44.712, respectivamente. A diferença é de 1.688 p. a. - representando a perda grosseira de capacidade de ganho por uma pessoa que sofre uma incapacidade parcial que resulta em que ele não pode continuar como um homem de chão, mas apto a ser empregado como atendente de serviços públicos. Em contraste, ao adotar a taxa diária casual como base para o cálculo dos ganhos semanais normais, a perda bruta de capacidade de ganho para o trabalhador respondente aumenta para 66.649 (305.10 x 365 111.361 menos 44.712) um valor que resultaria em que o trabalhador respondente tivesse direito Para receber a compensação semanal máxima a pagar de acordo com a Lei - apesar da perda muito pequena da capacidade real de ganho quando medida em relação às taxas de Prêmio para o emprego de forma não casada. Riley QC alega que tal resultado não poderia ter sido a intenção da legislatura. Ele exorta este Tribunal a adotar uma abordagem intencional para a construção da Lei e, em particular, a interpretar a taxa de remuneração ordinária do trabalhador respondente com referência à taxa de prêmio permanente (ou não casual) para um piso, em vez da Taxa extraordinária fixada para empregados casuais para compensar a insegurança e a curto prazo de tais empregos. A abordagem de Angel J está resumida na seguinte passagem de seu julgamento (na p8): A idéia de compensação dos trabalhadores é compensar as pessoas pelo que elas teriam obtido se tivessem sido capazes de trabalhar. A evidência neste caso é que o trabalhador deveria receber o pagamento na taxa casual, e o magistrado aprendido descobriu que não havia intenção de se tornar um trabalhador permanente. Mesmo que o magistrado tenha encontrado de forma diferente, parece que a legislação adota uma fórmula estatutária para elaborar essa compensação e não leva em consideração as possíveis possibilidades. O regime legal é diferente do método comum de avaliação de danos. O senhor deputado Nosworthy, pelo trabalhador respondente, alega que Angel J está correto na interpretação da taxa de remuneração dos trabalhadores em tempos comuns. Na sua apresentação, não há ambigüidade na definição dos Atos desse termo e, portanto, não há espaço para a adoção de uma abordagem intencional. O trabalhador, de acordo com o Sr. Nosworthy, é remunerado em relação a uma taxa de remuneração ordinária fixada nos termos do seu emprego, ou seja, a taxa de remuneração ordinária para este trabalhador era a taxa fixada para empregados casuais nos termos da cláusula 5 (k ) (Iii) do Prêmio: (iii) Um trabalhador casual deve ser pago diariamente à taxa de duas vezes a taxa diária mais 20 por cento. Nessas circunstâncias, a Lei define a taxa de tempo de pagamento, assim fixada, como a taxa de remuneração do tempo ordinário dos trabalhadores e simplesmente não há base para substituir outra taxa de pagamento fixada para os trabalhadores empregados, envolvidos em trabalhos similares, mas sob diferentes termos e condições . A construção correta da taxa de remuneração do tempo ordinário é evasiva, uma vez que a seção 49 (1) da Lei busca definir esse conceito com base nas próprias palavras que são objeto de definição. O Sr. Riley QC alega que um certo significado deve ser atribuído ao adjectivo ordinário, enquanto o Sr. Nosworthy sugere que a resposta reside num exame aprofundado de determinados termos de trabalho dos trabalhadores: ou seja, quando as condições de trabalho relevantes definem uma taxa de remuneração em relação à O tempo de trabalho, por definição, é a taxa de remuneração do tempo ordinário dos trabalhadores, independentemente do que outros trabalhadores possam ter o direito de receber para realizar trabalhos similares. O Sr. Riley QC procurou confiar em várias autoridades que adotaram uma abordagem intencional em relação a disposições particulares da Lei e em relação à interpretação da legislação de compensação de trabalhadores em outros lugares. Nenhum dos casos invocados tem uma relevância direta para a presente definição e o Sr. Nosworthy procura distingui-los com base nas palavras claras da disposição. Embora considere que existe uma grande força nas alegações do senhor deputado Riley QC quanto à abordagem adequada a ser tomada na palavra comum na definição de Actos (e há ainda maior força em sua observação de que a abordagem adotada na O julgamento apelado conduz a um resultado absurdo), não acredito que seja necessário chegar a uma conclusão firme no presente caso, tendo em vista uma apresentação alternativa em nome do empregador apelante. A questão da taxa de remuneração do tempo ordinário surge apenas para consideração se o parágrafo (a) da definição de lucro semanal normal for aplicável nas circunstâncias atuais. Esse parágrafo é expresso para estar sujeito aos parágrafos (b), (c) e (d) da definição. Na apresentação do Sr. Riley QC, o parágrafo (d) (ii) (que eu mencionei anteriormente nestes motivos) é aplicável ao trabalhador respondente na medida em que ele é remunerado total ou parcialmente, em relação ao número de horas trabalhadas . Em relação a esta disposição, Angel J disse (na p89): OumlI não posso concordar com a apresentação de que o trabalhador ganhou o pagamento por referência a algo diferente do tempo que ele trabalhou. Eu concordo que o objetivo deste membro é cobrir as circunstâncias em que um trabalhador paga é de acordo com uma comissão ou pelo número de itens que um trabalhador produz. Se o argumento dos entrevistados estiver correto, quase todos os trabalhadores podem estar dentro desse membro, porque o pagamento de everybodys é determinado pelo tipo de trabalho que eles possuem e seu status, seja a tempo parcial, em tempo integral ou casual. Isto não é, em minha opinião, o que a legislatura pretendia, ou pelo menos tal intenção não é evidente a partir do idioma utilizado. O Sr. Riley QC alega que aqui o trabalhador respondente não foi remunerado por referência ao número de horas trabalhadas, mas foi remunerado por referência ao número de dias trabalhados (em relação ao que se verá na alínea 5 (k) (iii) do Prêmio para Que eu mencionei). As disposições detalhadas do Prêmio que trata de pagamentos extras para empregados permanentes que são obrigados a trabalhar fora das horas normais ou durante o período de desligamento durante um ciclo de trabalho padrão de quatro semanas são inaplicáveis ​​aos empregados contratados ocasionalmente. Os funcionários ocasionais sob o Prêmio são pagos pelo dia - independentemente de trabalharem mais ou menos do que um turno padrão de dez horas. Na passagem do julgamento de Angel J citado acima, é significativo que Honra referisse sua falta de concordância de que o trabalhador obteve seu pagamento por referência a algo diferente do tempo que ele trabalhou. A questão do parágrafo (d) (ii) da definição dos ganhos semanais normais dos atos não é se o trabalhador é remunerado além da referência ao tempo trabalhado, mas sim o número de horas trabalhadas. Pode ser que a distinção pouco importe na maioria dos casos, mas aqui considero que a diferença levou o juiz erudito a entrar em erro. Estou convencido de que o trabalhador entrevistado foi remunerado além da referência ao número de horas trabalhadas. Não considero que o parágrafo (d) (ii) seja dirigido apenas a trabalhadores que são recompensados ​​por comissão ou o número de itens que um trabalhador produz, nem compartilho a preocupação de Angel J de que quase qualquer trabalhador poderia estar dentro do parágrafo (d) (Ii) Oumlbecause porque o pagamento de everybodys é determinado pelo tipo de trabalho que eles têm e seu statusOuml Embora seja verdade que o pagamento de everybodys depende, em certa medida, da natureza de seu trabalho e talvez do status, não considero esse parágrafo (d) ( Ii) pode ser interpretado sem consideração ao seu contexto na definição de ganhos semanais normais. O parágrafo (a) dessa definição é dirigido a um trabalhador cuja remuneração pode ser avaliada com referência ao número normal de horas semanais de trabalho calculado na tarifa de tempo ordinário. É implícito que este parágrafo só pode ser aplicado aos trabalhadores cuja remuneração semanal tem relação direta com o número de horas efetivamente trabalhadas pelo trabalhador. O parágrafo (d) (ii), por outro lado, é aplicável a um trabalhador cuja remuneração seja fixada total ou parcialmente por referência a algum fator diferente do número de horas trabalhadas. A observação de M. Nosworthys de que a largura potencial do parágrafo (d) (ii) com base nas afirmações dos recorrentes pode ser ilustrada dizendo que um juiz é pago por ser um juiz e um cientista de foguetes é pago por ser um cientista de foguetes não é para o ponto. Um juiz pode ser pago por ser um juiz (e talvez o mesmo se aplique a um cientista de foguete, mas isso dependeria dos termos de seu emprego), mas em nenhum sentido um juiz é pago por referência ao número de horas trabalhadas. A referência no parágrafo (d) (ii) a um trabalhador remunerado total ou parcialmente por referência a assuntos que não sejam horas trabalhadas significa necessariamente que nem sempre será uma tarefa fácil decidir se um determinado trabalhador cai de um lado Da linha e não da outra. No caso do trabalhador respondente, os termos do Prêmio relevante são claros, o trabalhador foi pago por referência ao número de dias durante os quais ele realizou trabalho. Ele não foi pago por referência ao número de horas trabalhadas durante um determinado dia, semana ou engate. Pode ser verdade que, em certo sentido, a remuneração dos trabalhadores respondentes também foi determinada em parte pelo seu status como um empregado casual (em vez de um funcionário permanente), mas essa não é a razão pela qual o parágrafo (d) (ii) da definição É aplicável a ele. Um elemento importante no seu caso é a ausência de qualquer número semanal normal de horas de trabalho que possa atrair a aplicação do parágrafo (a) da definição. A aplicação do parágrafo (d) (ii) da definição de ganhos semanais normais para o presente trabalhador respondente levanta uma questão subsidiária quanto ao cálculo de: Oumlthe remuneração semanal bruta média que, durante os doze meses imediatamente anteriores à data do prejuízo relevante Foi obtido pelo trabalhador durante as semanas em que ele estava ocupado em emprego remunerado. No Tribunal de Saúde do Trabalho, verificou-se que, no período relevante de doze meses, o trabalhador respondido havia trabalhado com base em duas semanas e duas semanas de folga por um período de 32 semanas para a Odeco Drilling (UK) Ltd. Além disso, Ele havia trabalhado durante duas semanas como um incentivo casual a partir de 26 de março de 1991 para o empregado recorrente e por mais uma semana a partir de 17 de abril de 1991 como um homem casual antes do acidente ter ocorrido em 23 de abril de 1991. O Tribunal da Saúde do Trabalho ordenou que ao calcular sua Média de remuneração semanal, apenas as semanas em que ele realmente funcionou foram contabilizadas com o objetivo de elaborar sua remuneração semanal média. Nesta base, os ganhos totais do trabalhador respondente da Odeco Drilling (Reino Unido) Ltd e do empregador recorrente (menos certas concessões) deveriam ser divididos em 19 (ou seja, o número de semanas em que o trabalhador efetivamente realizou o trabalho - 16 semanas Com Odeco Drilling (UK) Ltd e três semanas com o empregador apelante). O senhor deputado Riley, pelo empregador recorrente, alega que o Tribunal da Saúde no Trabalho cometeu um erro ao ignorar a natureza de duas semanas e duas semanas do emprego dos trabalhadores respondentes com Odeco Drilling (UK) Ltd. Na apresentação do Sr. Rileys, os ganhos do O trabalhador respondente deve ser dividido por 35 (ou seja, 32 semanas com a Odeco Drilling (UK) Ltd mais as três semanas durante as quais o trabalhador respondido estava envolvido em trabalho remunerado para o empregado apelante). Este não era um problema que deveria ser considerado por Angel J à luz da sua decisão de que o parágrafo (a) da definição de lucro semanal normal aplicado ao trabalhador recorrente. O juiz do mandato, o senhor deputado Gillies, no Tribunal da Saúde do Trabalho, não fornece razões pormenorizadas sobre o motivo pelo qual ele usou um número de 16 semanas (em vez de 32 semanas) pelo período de trabalho dos trabalhadores respondentes com Odeco Drilling (UK) Ltd presumivelmente Ele se concentrou nas palavras finais do parágrafo (d) da definição de ganhos semanais normais que a remuneração semanal bruta média deveria ser calculada com base em valores obtidos pelo trabalhador durante as semanas em que ele estava envolvido em emprego remunerado. No entanto, essa abordagem ignora a natureza dos termos e condições de trabalho dos trabalhadores recorrentes com a Odeco Drilling (UK) Ltd, ou seja, que ele trabalharia duas semanas e duas semanas de folga. A natureza do trabalho nas plataformas de perfuração de petróleo é para que os trabalhadores trabalhem longas horas 7 dias por semana por períodos de 14 dias, seguidos de 14 dias de inatividade. Em termos práticos, esse trabalhador completa um número similar de horas de trabalho em 14 dias que um trabalhador em tempo integral baseado em terra seria completado em 28 dias. Seria altamente artificial ignorar a natureza de um emprego de trabalhadores da plataforma de petróleo e contar apenas as semanas em que ele realmente trabalhava na plataforma. Não se sugere que tal trabalhador tenha a opção de optar por trabalhar na plataforma durante os seus períodos de duas horas fora de serviço. Considero que a natureza do emprego dos trabalhadores respondentes com Odeco Drilling (Reino Unido) Ltd era tal que ele estava envolvido em emprego remunerado durante as 32 semanas inteiras de seu envolvimento com essa empresa. No entanto, não se segue que o mesmo se aplica ao emprego dos trabalhadores respondentes de forma casual com o empregado recorrente. Como observei, no âmbito do prêmio relevante, o trabalhador respondente era empregado diariamente. A cláusula 6 (a) do Prêmio também prevê: (a) Os funcionários que não sejam empregados casuais devem trabalhar com base em um período de direito de duas semanas seguido de um período de serviço de duas semanas. Ouml: (ênfase adicionada). Eu também observo que depois Os trabalhadores entrevistados primeiro (duas semanas) engataram com o empregado apelante como um roustabout casual, ele permaneceu em terra por apenas uma semana antes de ser empregado como um homem de chão de forma casual. Por conseguinte, ao calcular a remuneração semanal bruta dos trabalhadores respondentes durante os doze meses imediatamente anteriores à data do prejuízo relevante, os ganhos dos trabalhadores da Odeco Drilling (Reino Unido) Ltd e do empregador recorrente devem ser divididos por 35 (semanas). A última questão levantada pelo presente recurso diz respeito ao cálculo da perda de capacidade de ganhos dos trabalhadores entrevistados nos termos do artigo 65 (2) da Lei. O Artigo 65 (2) agora dispõe: Para os fins desta seção, a perda de capacidade de ganho em relação a um trabalhador é a diferença entre - (a) seu lucro semanal normal indexado de acordo com a subseção (3) e (b) o valor , Se for caso disso, ele é, de tempos em tempos, razoavelmente capaz de ganhar uma semana no trabalho, ele é capaz de empreender se ele se dedique ao emprego mais rentável, se houver, razoavelmente disponível para ele, e tendo em conta os assuntos referidos Na seção 68. A disposição foi alterada após a ocorrência do prejuízo dos trabalhadores entrevistados no presente caso - mas a alteração não é relevante para os propósitos presentes. Ao calcular o emprego mais rentável razoavelmente disponível para o trabalhador respondente, o Tribunal da Saúde do Trabalho ordenou que certos subsídios (um subsídio de vestuário e calção e um subsídio de vida fora de casa) sejam excluídos do montante que ele é razoavelmente capaz de ganhar como permanente Atendente de serviços junto do empregado recorrente. Essas exclusões foram objeto de um recurso cruzado pelo empregador recorrente antes de Angel J. A seção 49 (2) exclui certos subsídios das definições de ganhos semanais normais e taxa de remuneração ordinária nos seguintes termos: (2) Para os fins Da definição de ganhos semanais normais e taxa de tempo ordinária na subsecção (1), a remuneração dos trabalhadores inclui um pagamento por excesso de concessão, subsídio de clima, subsídio de distrito, subsídio de mão principal, subsídio de qualificação, permissão de mudança (onde o trabalho por turnos é trabalhado De acordo com um padrão regular e estabelecido) e concessão de serviço, mas não inclui qualquer outro subsídio. A Angel J tratou da questão suscitada pelo recurso subordinado nos seguintes termos: Foi alegado que os subsídios que foram especificamente excluídos do cálculo do lucro semanal normal devem ser incluídos nos ganhos. A contenção dos inquiridos significaria que as licenças não seriam incluídas na figura positiva do lucro semanal normal, o ponto de partida para a compensação, mas seria adicionado ao valor subtraído dos ganhos potenciais. Esta é uma legislação benéfica e não é o que, a meu ver, a intenção do legislador. Penso que a resposta curta à apresentação é que isso não é um salário, mas um pagamento em vez de uma incapacidade incorrida como resultado do trabalho, embora apenas seja paga se alguém funcionar. Diante deste Tribunal, o senhor deputado Riley QC invocou as mesmas alegações feitas em nome do empregador recorrente antes do Tribunal de Saúde do Trabalho e Angel J (ou seja, a ausência de uma disposição equivalente à secção 49 (2) que aplica ao artigo 65 (2) Sugere que a intenção dos legisladores era que todas as licenças fossem incluídas para calcular o montante que um trabalhador é razoavelmente capaz de ganhar). Eu concordo respeitosamente com as conclusões alcançadas por Angel J e os motivos avançados em apoio desta conclusão em relação ao recurso subordinado. Não obstante a ausência de referência expressa à questão das licenças de emissão no artigo 65 (2) da Lei, seria bastante desigual para excluir os subsídios relevantes para o cálculo de um salário semanal normal dos trabalhadores e taxa de remuneração ordinária, mas contam Contra ele ao avaliar o montante que ele é razoavelmente capaz de ganhar com a finalidade de avaliar a perda de capacidade de ganho. Concordo com Angel J que tais subsídios não são ganhos, mas sim pagamentos em vez de uma incapacidade incorrida como resultado do trabalho, embora apenas seja paga se alguém funcionar. O recurso deve ser permitido na medida indicada nestes motivos, isto é, quanto à forma como os ganhos semanais normais dos trabalhadores entrevistados devem ser calculados. É rejeitado o apelo quanto à forma como o montante que o trabalhador é razoavelmente capaz de ganhar. In light of the complex nature of the orders from the Work Health Court and the fact that the issues in the present appeal deal with only some aspects of such orders, the parties should draw up draft minutes of order for the Courts consideration in light of the above reasons. As the appellant was substantially successful, the respondent should be ordered to pay the appellants costs of the appeal, and in the Court below.